Blogg

Uppdateras ibland när andan faller på.

Feed

En RSS-feed finns här.

Vänster 0 Borgerligt 5
5 juli 2011
Ship to Gaza

Hoppas ni följer händelseförloppet och stödjer frihetsflottan!

Det är så märkvärdigt tyst om det som händer, så jag tänkte bara påminna om att man får hålla koll lite aktivt.

Några länkar:

Mikael Löfgren om Ship to Gaza som inte tillåts lämna hamn

Stefan Jonsson: Vi har inget stöd att vänta

ICRC: Israels blockad bryter lagen

Bildt sviker sin uppgift

Kommentarer (0) | Klassificera: Vänster Vänster Borgerligt Borgerligt | Bloggpostlänk
Inga

Kommentera

Namn: Spam? ja/nej

Vänster 1 Borgerligt 5
30 juni 2011
Har äntligen fått

mitt nummer av Galago.

Samtidigt brakar värsta kalabaliken igång, på främst twitter, om en text i just det numret.

Svenska Dagbladet har bajsat på sig och polisanmält redaktören och diverse twittrare för olaga hot.

http://blog.svd.se/redaktionschefsbloggen/2011/06/30/jk-tar-inte-hot-mot-journalister-pa-allvar/

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/serietidning-kraver-att-svds-ledarskribent-skjuts_6285968.svd

Bakgrunden är en skämtartikel i Galagonumret där en påhittad satirikerorganisation gnäller över att de blir utan jobb pga att den borgerliga verkligheten överträffar satiren.

Uppdatering: Texten finns att läsa här

De skriver i sitt upprop för satirikernas överlevnad:
"Våra krav är följande:
Kväv den fria pressrösten.
Terroristförklara Timbro.
Inför straffskatt på artikelkommentarer.
Avsätt kulturministern.
Skjut Per Gudmundson."

I artikeln som är undertecknad "Sveriges satirikers centralorganisation"

Detta får man väl tycka är humor eller inte, det borde åtminstone vara tydligt att det inte är allvarligt menat?

Men enligt SvD är det alltså olaga hot, eftersom "när man publicerar den här sortens uppmaningar – som vi som arbetsgivare och kollegor enbart uppfattar som stötande och osmakliga – tar man på sig ett ansvar bortom den satir det ryms inom. Man sätter en snöboll i rullning, som i de sociala medierna snabbt kan växa till sig och leda till en hets och ett drev mot en individ. Texten som avsågs som satir kan leda till en ökat hotbild och ökade risker för den utpekade personen.".

Det kan alltså tänkas leda till hot. Och då är det hot. Enligt dom som försvarat publiceringen av muhammedkarikatyrer och rondellhundar.

Prenumerera på Galago du också: Dom har sommarerbjudande nu

Rekommenderar å det bestämdaste även Pontus Lundkvists bok "Full sysselsättning" från Galago.

Angående vad som är satir/humor/roligt eller inte så är väl den gamla tumregeln "sparka uppåt är kul" som vanligt applicerbar.


Det finns det folk som inte låtsas förstå skämtet i detta fallet. De som hävdar att det aldrig är okej att skämta om exempelvis dödshot. I det här fallet är ju just skämtet att en uppenbart fredlig kår av satiriker kommer med dödshot. Humor av ungefär samma slag som om Bush skulle haft humor och skämtat med förespråkande av fredliga lösningar.

Humor handlar om kontext. För alla som läser Galago torde skämtet vara ett uppenbart skämt och dessutom ganska kul. Det är till dom skämtet riktar sig. Man kan tycka att det då är taskigt att blanda in Per Gudmundson - varför ska han behöva känna sig hotad av ett gäng vänstersatiriker? Det tror jag inte han gör. Han lär fatta skämtet. Annars kan man ju förklara det personligen för honom så han kan känna sig trygg. Men dom som blivit upprörda är ju främst andra människor. Som varken skämtet eller hotet var riktat till. Som SvD. Eller kommentarsfältherrarna. Som när de hotar tillbaks inte är lika roligt. Varför inte?

Exempel: Det kan vara okej att skämta om att man vill skjuta kungen. Men om kungen skämtar om att han vill döda folket blir det liksom inte så kul.


SvD skriver att ett sådant skämt om ett hot kan leda till reella hot. Det bör man naturligtvis ta i beaktande. Personligen tror jag knappast det var nån risk i detta fallet. Däremot anklagar SvD i sin artikel felaktigt Kawa Zolfagary för att ha twittrat hot mot Per Gudmundson. Nu blir han hotad av kommentarsfältnissar på det sverigedemokratiska forumet Politiskt inkorrekt

Kommentarer (0) | Klassificera: Vänster Vänster Borgerligt Borgerligt | Bloggpostlänk
Inga

Kommentera

Namn: Spam? ja/nej

Vänster 1 Borgerligt 5
20 juni 2011
Sitter och är

lite nostalgisk över att jag orkade blogga mer förr.

Visst var det en härlig tid!?
Funderar dock på att börja mikroblogga lite mer. Typ spamma lite småmeningar som jag inte vågar skriva på twitter. Eller spamma länktips som jag inte har samveta att pracka på folk på facebook.

Tumblr är en liten förebild när det gäller mellanting mellan långblogg och kortblogg.

Vad tror ni?

Kommentarer (2) | Klassificera: Vänster Vänster Borgerligt Borgerligt | Bloggpostlänk
vitkor, 22 juni 2011: Stryk sista frågan
vitkor, 23 juni 2011: Tror jag har bestämt mig för att göra om formatet och börja spamma ut skit här. Får se om jag orkar bara.

Kommentera

Namn: Spam? ja/nej

Vänster 1 Borgerligt 6
4 maj 2011
Så var det dags igen

Jag läser en tidning, jag ser vad det står
Men det är inget jag bryr mig om, ingenting jag förstår
Dom som skriver dom ljuger, allt är tvärt om
Dom skulle mörda för pengar, skandalen är dom
Jag såg ett dreglande lejon, stå på toppen och sa
Jag ger bara folket, vad folket vill ha

Nyhet:

egmonts tidningar

Emma är en sprallig, kul och aktiverande tidning för flickor i åldern 6-9 år. Den är pysslig och tjejig med fokus på kreativitet och kunskap på ett charmigt och glatt sätt.

GOAL Junior är en cool fotbollstidning för killar i åldern 6 till 10 år. Tidningen presenterar mängder av spännande fakta och bilder om superstjärnorna och deras lag på ett fräckt och explosivt sätt, som garanterat tilltalar yngre fotbollstokiga killar

Ni fattar. En tjejtidning och en killtidning.
Till barn mellan 6 och 10 år.

Argumenten är de vanliga:
I svt och Medievärlden

- Vi ger bara folket vad folket vill ha.

Det är helt enkelt en bortförklaring.

Det är inget giltigt argument.

Man kan inte argumentera med en bortförklaring.

- Varför slog du honom?
- Folke ville det.

Det går att visa med naturlig deduktion. Med ett falskt påstående kan man logiskt härleda allt:

- Är det rätt att göra fel?
- Är falskt sant?
- Ja, om någon annan vill det eller tycker det. Om folket vill ha det.

Det man egentligen menar är så klart att det folket vill ha är det man kan sälja. Och då marknadsprincipen råder är det det man gör.

- Är det rätt att göra fel?
- Ja, om man kan tjäna pengar på det.

Vad är då egentligen fel? Inget som man kan tjäna pengar på kan enligt den argumentationen vara fel.

Det som man inte kan tjäna pengar på blir det som är fel. Mänsklig moral fungerar inte här.

Men man kan inte lasta ett kapitalistiskt företag för att sakna mänsklig moral.

Om vi accepterar det rådande systemet måste vi lägga ansvaret på "folket" som vill ha produkterna, om vi nu tycker det finns ett problem med exempelvis dessa tidningar.

Förlaget Egmont hävdar att det är målgruppen, dvs barnen mellan 6-10 år som vill ha dessa könsstereotypa tidningar.

Ansvaret för att könsnormerna stärks hos barn i tidig ålder lägger vi alltså hos barnen själva. Obs, alltså inte föräldrarna.

Alternativet är att lägga ansvaret hos oss människor som har skapat denna ordning där vi avskaffat moralen (i systemet, hos företagen). Och den enda mänskliga moral som kan påverka företagen är den som leder till vikande försäljning. Att inte köpa produkterna.

Men bojkott gör vi till ett individuellt beslut. Det moraliska ansvaret för systemet är emellertid kollektivt.

Kommentarer (2) | Klassificera: Vänster Vänster Borgerligt Borgerligt | Bloggpostlänk
Steve, 6 maj 2011: Kollade på en debatt med en från Egmont. De säger att de inte exkluderar någon, de tror och hoppas att många killar ska köpa den rosa tidningen Emma. Anledningen att det bara var med en kvinna i fotbollstidningen (en arg mamma i en seriestrip) var att det var vad barn ville ha, både killar och tjejer.
vitkor, 6 maj 2011: det är nåt väldigt sorgligt över det hela

Kommentera

Namn: Spam? ja/nej

Vänster 0 Borgerligt 6
22 april 2011
Cyklade till Paris

en gång för länge sen.

cykel

Det är kanske ingen bedrift man kan leva på nu 6 år senare, men det har ända sedan dess varit lite oklart hur vi faktiskt tog oss dit. Med cykel förstås, men den exakta vägen hade vi ingen riktig koll på.

Hittade emellertid en hög med gamla kartor och campingkvitton och har nu försökt återskapa vägen vi åkte på en karta.

Här: på google maps

Kommentarer (0) | Klassificera: Vänster Vänster Borgerligt Borgerligt | Bloggpostlänk
Inga

Kommentera

Namn: Spam? ja/nej

rocky